Blogul striblea.ro s-a născut pentru a da voce pasiunilor mele, de la cărți la fotbal, gândurile mele care nu au loc la tv și, deseori, poveștile...
opstellen om het geld terug te huis om hen op de hoogte te brengen van een een toelating om in de Grand Canyon te hiken, tot de bodem. waarzittenwenu | Nu wij al meer dan 2 jaar samen zijn, is het tijd voor een volgende stap. Voor sommigen is dit "samenwonen", voor ons is er weliswaar nog één stapje tussen, namelijk "een stukje van de wereld ontdekken". Zo gezegd, zo gedaan… Hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen


Alle argumenten worden uit de kast gehaald om niet in de pan te belanden: het al dan solide bodem om een leven op te van de man uit te brengen op.

De komende tijd zal Thomas Bollen voor FTM schrijven over geld en het monetaire stelsel. In dit eerste artikel voert hij ons terug tot de basis van zijn zoektocht naar financiële helderheid.

Hij legt uit hoe zijn fascinatie voor geld ontstond en hoe de kredietcrisis hem als juist afgestudeerd econoom met de neus op de feiten drukte. Mijn moeder hamerde er vroeger vaak op dat geld niet gelukkig maakt. Mijn vader dacht daar heel anders over en trakteerde mij op een grote ijsco om zijn punt te maken.

Wie geld heeft, beschikt over macht; het opent een scala aan deuren die anders gesloten bleven. Follow the Money volgt niet voor niets de geldstromen om de macht te controleren. Geld gaat ons allemaal aan, maar het huidige gesprek over financiën en see more beleid is gekaapt door bankiers en hun complexe jargon. Financiële termen, zoals Quantitavie Easing en Collateralized Debt Obligationzeggen de gemiddelde burger niets en daardoor lijkt het of geld een moeilijk hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen is.

Een fabeltje dat ik niet voor goede munt aanneem. Financiële economie is in beginsel niet ingewikkeld, je moet alleen het jargon wegstrepen.

Follow the Money heeft een dossier opgebouwd over ons geld. Ik ga hier de komende tijd aan bijdragen, om het maatschappelijk hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen over geld en het monetaire stelsel voor iedereen toegankelijk te maken. In mijn eerste artikel wil ik het verhaal vertellen over het ontstaan van mijn eigen fascinatie voor geld en hoe ik als net afgestudeerde financieel econoom de kredietcrisis probeerde te begrijpen.

Geboeid keek ik naar de enorme hoeveelheid geld die werd gecreëerd uit het niets. Mijn creatieve please click for source draaide op gelijk tempo mee en zag oplossingen voor prangende wereldproblematiek die ik enthousiast voorlegde aan mijn hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen Wat die groep arme mensen kan kopen met het nieuwe geld gaat ten koste van de koopkracht van alle andere mensen.

Volgens mijn vader kon je dat herverdeling noemen, of het met diefstal vergelijken. Ik begreep niet alle nuances, maar mijn fascinatie voor geld en economie was geboren. Op de middelbare school leerde ik dat economie het sociale domein rondom de productie en levering van goederen en diensten is. De productie van een laptop en de distributie van een krant zijn economie, maar ook het consumeren van een biertje behoort tot het economische domein.

Tijdens mijn studententijd sprak met name de consumptiekant van de economie mij erg aan. Om me daar op te kunnen richten had ik echter één groot probleem: Een vriend nam mij mee naar opmerkingen op online casino de van speler de casino voor een spelletje poker en al snel was ik niet meer weg hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen slaan bij de pokertafel.

Ik verdiende, met kansberekening en een beetje lef, genoeg geld om mijn studentenleven te bekostigen zonder dat ik ook maar iets produceerde in de reële economie, waarin concrete goederen en diensten worden verhandeld. Later opende ik een beleggingsrekening bij BinckBank om winst te maken met het verhandelen van opties. Net als poker is dat een zero-sum gamehoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen spel waarbij je zelf niets creëert maar verdient aan het verlies van anderen.

In de financiële economie kan je door slimme trucjes meeliften op de productie van anderen. Gaandeweg kreeg ik door dat er naast hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen reële economie, hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen je hard moet werken voor je geld, ook een financiële economie bestaat waarin je door middel van slimme trucjes, geld kunt verdienen met geld en mee kunt liften op de productie van anderen.

Het grote geld lonkte, en ik begon te streven naar financiële onafhankelijkheid, met het idee dat je pas echt vrij bent als je veel geld hebt. Net toen ik als afgestudeerde financieel econoom op zoek ging naar een baan in de wereld van het snelle geld, brak de kredietcrisis uit. Ik besloot tijdelijk in Spanje te gaan wonen.

Aanvankelijk moest ik hier vooral om lachen. Hoe kun je nou tegen een systeem protesteren alsof het één grote samenzwering is? Zo werkt de economie nu eenmaal, dacht ik, en dat kan je niet veranderen. Die mening bleef ik aanhangen totdat ik meermaals in het nauw kwam tijdens verhitte discussies over de crisis. Hoewel ik als financieel econoom geacht werd met antwoorden te komen, bleek ik niet te begrijpen wat de onderliggende oorzaak van de kredietcrisis was.

Vanuit interesse — en schaamte over mijn hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen aan kennis — ging ik op zoek naar antwoorden.

Vooral het boek The Mystery of Bankingwaarin de Amerikaanse econoom Murray Rothbard de praktijk van het huidige fractional-reserve banking uitlegt, maakte diepe indruk.

Zo verdienen ze rente met het uitlenen van geld dat voorheen niet bestond. Dit geld komt in omloop bovenop de reeds bestaande geldhoeveelheid en is er vervolgens niet meer van te onderscheiden.

Als een gewone burger dit zou doen, zou hij worden opgepakt voor valsemunterij, maar met een banklicentie is deze private geldcreatie de normaalste zaak van de wereld. Na enige navraag bij studiegenoten bleek dat ik niet de enige was die de fundamenten van het monetaire systeem had gemist.

Mijn medestudenten hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen net als ik alleen geleerd hoe je binnen het bestaande systeem aan de knoppen draait, door bijvoorbeeld de β-coëfficiënt in het CAPM-model te gebruiken om de expected return van een aandelenportfolio uit te rekenen.

Waarom zag het overgrote merendeel van economen, bankiers en beleggers de crisis niet aankomen? Waren zij soms, net als ik, niet opgeleid om geldschepping daadwerkelijk te begrijpen, maar om zich aan te sluiten bij de geaccepteerde koers binnen de financiële wereld zonder lang stil te staan bij de potentiële effecten van monetair wanbeleid op de reële economie? Het nieuwe geld wordt niet aan de armen gegeven maar van bovenaf de financiële markten ingepompt.

Geld stuurt de inzet van arbeid, machines en grondstoffen, en dat is bepalend voor de ontwikkelingsrichting van de economie. In het huidige monetaire stelsel wordt geldcreatie echter ingezet om winst te maken zonder dat daarvoor reële productie nodig is.

Als casino geld geeft echt dat op en neer schuiven van cijfertjes op een scherm meer rendement oplevert dan waardecreatie in de reële economie, beroof je de echte economie van talent.

Knappe koppen gaan zich richten op het ontwerpen van nog ingewikkeldere beleggingsproducten en handelsalgoritmen in plaats van het ontwikkelen van efficiëntere zonnepanelen. Het gevolg is een scheefgegroeide economie waarin productie wordt verdrongen door financiële speculatie.

Zolang iedereen het geldcreatie-spel blijft meespelen wordt er, net als aan de pokertafel, bij iedere ronde een percentage afgeroomd dat verdwijnt in de diepe zakken van de bank. Maar wat gebeurt er als meerdere spelers tegelijk hun pokerchips van tafel nemen? In hebben we gezien wat het effect op de economie kan zijn als banken elkaar ineens niet meer zo makkelijk geld uitlenen en de geldhoeveelheid abrupt krimpt. In plaats van de grondoorzaak te zoeken in de buitensporige geldcreatie en die problematiek aan te pakken, richten banken en overheden zich nu echter wederom op het verruimen van de geldhoeveelheid.

Hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen is geen hervorming maar symptoombestrijding, die de weeffouten van het monetaire systeem in stand houdt en het risico op een nieuwe crisis vergroot — een beleid waarop steeds meer economen kritiek hebben.

De Europese Centrale Bank ECB is op dit moment bezig met de grootste geldscheppingsactie uit de geschiedenis, niet via de geldpers maar volledig digitaal.

Er wordt 80 miljard euro per maand uit het niets gecreëerd om de inflatie op te krikken, met als argument dat dit goed is voor onze economie. Hiermee lijkt de ECB te geloven in dezelfde relatie tussen geldcreatie en inflatie die mijn vader hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen vroeger uitlegde, maar kiest de read article hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen omslachtige hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen om deze inflatie te bereiken.

Het nieuwe geld wordt immers niet direct in de reële economie ingebracht door het aan de gewone burger of de armen te geven, het wordt van bovenaf de financiële markten ingepompt. Dat is oneerlijk en ineffectief beleid, waarover ik in de volgende artikelen uitgebreider zal schrijven.

Onderzoekt als financieel econoom de 'economische religie' om nuttige inzichten van dogma's te scheiden. Waarom is de creatie van geld in handen van — particuliere — banken? En moet dat altijd gepaard gaan met schuld? Op de hoogte blijven van ons belangrijkste nieuws?

Meld je aan continue reading de wekelijkse nieuwsbrief:. Jawel, ook FTM gebruikt cookies. Ook cookies van derde partijen, met strikte inachtneming van jouw privacy. Niet om bij commerciële partijen in het gevlij te komen, maar om de website te verbeteren.

Over FTM Auteurs Dossiers Panels. Word lid Doneer Inloggen. Van wie is ons geld? Het zijn vragen waar menig econoom zijn tanden op stuk gebeten heeft. Toneelgroep De Verleiders zette een brede discussie in gang door op te roepen tot een burgerinitiatief. De oproep leidde tot verhit debat op Follow The Money.

Voormalig bankenlobbyist en auteur Robin Fransman reageerde met een open brief aan het toneelgezelschap, die werd beantwoord door Martijn Jeroen van der Linden,  bestuurder van de Stichting Ons Geld.

Daarnaast geven tientallen lezers in het discussieforum hun visie op wat misschien wel dé vraag van het moment is: Het huidige gesprek over geld is gekaapt door bankiers en hun complexe jargon Follow the Money heeft een dossier opgebouwd over ons geld.

Zet de geldpers maar aan! Op zoek naar financiële onafhankelijkheid Op de middelbare school leerde ik dat economie het sociale domein rondom de productie en levering van goederen en diensten is. In de financiële economie kan je door slimme trucjes meeliften op de productie van anderen Gaandeweg kreeg ik door dat er naast de reële economie, waarin je hard moet werken voor je geld, ook een financiële economie bestaat waarin je door middel van slimme trucjes, geld kunt verdienen met geld en mee kunt liften op de productie van anderen.

Crisis Net toen ik als afgestudeerde financieel econoom op zoek ging naar een baan in de wereld van het snelle geld, brak de kredietcrisis uit. De sturende rol van geld Waarom zag het overgrote merendeel van economen, bankiers en beleggers de crisis niet aankomen? Het nieuwe geld wordt niet aan de armen gegeven maar van bovenaf de financiële markten hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen Geld stuurt de inzet van arbeid, machines en grondstoffen, en dat is bepalend voor de ontwikkelingsrichting van de economie.

De geldpers op volle toeren Zolang iedereen het geldcreatie-spel blijft meespelen wordt er, net als aan de pokertafel, bij iedere ronde een percentage afgeroomd dat verdwijnt in de diepe zakken van de bank. Dit artikel zit in het dossier Van wie is ons geld?

Gevolgd door leden Waarom is de creatie van geld in handen van — particuliere — banken? Lees meer Volg dossier. Dit artikel krijg je cadeau van Follow the Money.

Diepgravende onderzoeksjournalistiek kost tijd en geld. Steun ons en word lid. Financiële crisis Economie Inflatie ECB Monetair beleid geldcreatie Gerelateerde artikelen 7 augustus Laat me niet lachen! Leuk stuk met die anecdotes. Helder en duidelijk bovendien al valt er go here nog wel het eea op te merken.

Ben benieuwd naar de vervolgartikelen. Dit is niet oké Directe link naar deze reactie. Thomas Bollen is afgestudeerd financieel econoom, verklaart hij. Wat is het verschil met een monetair econoom als Edin Mujagic? En betekent dit dat beide elk maar in een deel van economie bekwaam zijn? De financiele economie is een vakgebied wat zich bezig houdt met - de naam zegt het al - learn more here financiele sector.

Itt de reele economie, die read more over het produceren van goederen en diensten. Je kunt met financiele producten aandelen, obligaties, opties, derivaten immers ook winst online casino echt geld te verlies maken. De monetaire economie gaat over het geldstelsel in zijn algemeenheid.

Het is heel goed mogelijk om in beide vakgebieden thuis te zijn, mits je maar genoeg tijd hebt. Ik denk zelf dat je het moet omdraaien: Dus dat monetair beleid ten dienste staat van de reële economieën. Maar het is niet aan mij om universiteiten en economen op te voeden. Moeten ze zelf doen. Ik ben eerder lange tijd gewoon stratenmaker geweest, wellicht vanwege hoogtevrees.

Ik bouwde geen muren, weerstanden of luchtkastelen, maar legde de stenen naast elkaar om onbegaanbare wegen te begaan op sterke fundamenten en ondergronden hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen de harde realiteit. Ik ben bekend met de harde realiteit in de reële economie, ook ten gevolge van monetair beleid.

Je kunt ook niet zeggen dat het een onderpresteren van mij was, want ik bleef er mee vlak en werkte hard. Hoewel ik wel vooruit kwam, schoot ik er zelf niets mee op. Als ik eens wat meer verdiende, waren prijzen al weer eerder gestegen door inflatie. Ik kom multidisciplinair in de breedte bij complexiteiten nu wel verder dan een ander enkel in de hoogte. Daarom kan ik ondanks gebrek aan hoogte, toch verder zien in ruimte en tijd.

Gewoon een goede begaanbare weg naar onbekende verten en hoogten. Consistentie in het continuüm. Mario Draghi voert geen waarachtig monetair beleid, maar een poltiek gedreven monetair beleid, bedoeld om de politieke munt de euro te redden, die als noodzakelijke voorwaarde wordt beschouwd om tot een Politieke Unie te komen.

Dan zit hij op de verkeerde plek. Daar is het EP voor. En wat willen ze met een Politieke Unie? Onschendbaar doormodderen in het bureaucratisch moeras?

Brussel is een goede stratenmaker nodig. Ik weet er nog wel een. Een politieke unie gaat vooraf aan een monetaire unie en is voorwaarde. Daarover bestaat unanimiteit en geen twijfel.

Zelfs bij de EU zelf in Brussel. Het is de wereld op zijn kop. De aarde is rond. Geen plaats, geen volk, en zelfs geen mens is gelijk.

One size doesn't fit all. De jas die wel iedereen past, is die van gelijkwaardigheid, ondanks fysiek verschil. Binnen het frame van de Europese systeemorganisatie van economie en bestuur moet ruimte zijn voor monetaire en bestuurlijke specialisaties en aanpassingen, flexibiliteit voor stabiliteit met onvermijdelijke diversiteit. TMS mikt daar op. De huidige EU en euro biedt dat niet en schakelt zichzelf daarmee uit.

Dat is jammer en een gemiste kans om de nodige zaken die op continentaal niveau en op mondiaal niveau gecoördineerd moeten worden just click for source daadwerkelijk te regelen, om hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen werkzaam, evenwichtig en harmonieus, organisch systemisch geheel van het netwerk van de onderscheidenlijke bestuurlijke en economische systemen op onze planeet te bewerkstelligen. Dat ideële einddoel in algemeen mondiaal belang is overschaduwd en gehinderd door geo politieke, financiële, en secundaire belangen.

Dat is jammer, want met wat aanpassingen is het einddoel wel te realiseren in ieders belang en voordeel. Brussel past zich niet aan, maar zondert zich verticaal af met vooringenomenheid en vooroordelen. Na contact verloren, is alles Online cijfer Online Casino. De Europese instituten vervreemden zich door hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen anti-democratische houding steeds verder van de burger.

Wie kritiek heeft op de stokpaardjes euro, klimaat, vluchtelingen wordt als een ketter buitengesloten. Van enig taboeloos debat kan geen sprake zijn.

Dat is de realiteit van vandaag de dag en al zeer lang gaande. Dit heeft eigenlijk te lang op zich laten wachten op FTM. QE vergroot niet het risico op een nieuwe crisis. Het vergroot alleen de gevolgen van de volgende crisis. Leuk geschreven artikel, vooral die persoonlijke anekdotes. Als dat het algemene opleidingsnivo is, verklaart het wel waarom verreweg alle mainstream economen niets van economie snappen. Die is niet correct.

Ze hebben niet eerst spaargeld nodig om dat vervolgens 10x uit te kunnen lenen o. Reserves worden zo nodig -later- door een bank binnen gehaald door bijv spaargeld aan te trekken.

Loans create deposits, niet andersom. QE voorstellen als gratis geld dat de financiele economie ingepompt wordt. Er wordt namenlijk ook 80 miljard aan hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen waardepapier "bijna geld" -uit- diezelfde financiele sector weggehaald. Dit is dus een andere manier van geldcreatie dan die van private banken, waarbij ook uit het niets crediet in de boeken gezet wordt bijv bij het creëren van een hypotheekmaar waarbij niet een waardepapier verdwijnt Dat het nieuwe geld niet in de echte economie terecht komt is wel een goed punt.

Maar als je de werking van QE begrijpt is dat ook logisch. Een pensioenfonds dat een waardepapier obligatie bijv verkoopt aan de centrale bank gaat met het "cash" natuurlijk niet de volgende dag bij de HEMA een lading worsten kopen, maar koopt weer een ander waardepapier. Is dus allemaal geschuif in dezelfde financiele sector. Gaat Italië dit terugbetalen, of zijn ze net wat handiger en gaan ze op tijd failliet? In welke zin een "risicovolle hypotheek"? Daar is het een centrale bank voor.

Gaat jouw salaris of belasting niet van hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen of omlaag. Zolang de uitgever niet failliet gaat is dat inderdaad zo, al is het wel een handenbinder voor eventuele uittreding uit de euro. Hoe zouden de boekhoudregels voor de ECB zijn als het misgaat?

Gaat de eurokoers dan ook omlaag door de grote afschrijving? En dat is nou het gevaar van een Centrale Bank. Want daar staan wij wel met zijn alle garant voor. Ook obligaties kunnen fluctueren in waarde.

Wat denk je wat er gebeurt als de rente stijgt? Een centrale bank kan alles opkopen wat ze wil en eindeloos geld creëren. De enige limiet is de beperking die we zelf opleggen aan de bank. Ik zie het probleem niet zo.

Het is niet zo dat Draghi morgen bij je op de stoep staat om geld op te halen omdat hij tekort komt. Dat denk ik dus wel, mede omdat zijn systeem niet werkt zonder stevige belasting- en fiscale hervormingen.

En dat is wel aangetoond dat het zonder dat niet gaat. Want want ga je doen als een land leegloopt of steeds verder verarmt? Nog meer geld bijdraaien? Dan geeft je dus feitelijk Peter Praet van de ECB gelijk die zegt dat er geen plan B is, terwijl we weten dat het plan van de ECB niet werkt. Sorry, het is me even volstrekt onduidelijk waar je het over hebt. En welke "stevige belasting- en fiscale hervormingen"? Wat heeft dat te maken met het kunnen opkopen van assets door centrale banken?

Wat hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen alleen maar zeg is dat een centrale bank nooit gebrek aan geld kan hebben omdat die dat zelf maakt. Dit had je kunnen opzoeken. Wie voelt zich verantwoordelijk voor als er onevenwichtigheden optreden in de balans van de ECB? Daarnaast heb je één vraag van Apekool niet beantwoord, te weten de boekhoudregels voor als het misgaat?

Jan Smid, het is niet duidelijk wat je vraag aan me nu is. Wat die laatste vraag betreft: Er is meer dan alleen een centrale bank. Een en elk systeem kent bijv. Ook jouw eigen huishouding. Dat is geen strakke lijn, maar hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen overgangsgebied gekenmerkt door een schuldencrisis.

Een systeem kan daar van herstellen of aan kapot gaan. Zie je nu het probleem, en nut van begrenzingen wel? Je haalt er allerlei andere zaken bij. Ik heb het gewoon over de centrale bank. Daarvoor is het de centrale bank. Dat er daarbuiten nog van alles speelt en grenzen zijn is logisch maar daar heb ik het niet over. Gaat er om dat een centrale bank geen tekort kan hebben aan iets wat ze zelf creëert. Als je mij niet gelooft luister maar naar bijv Greenspan zelf https: Alleen over het simpele feit dat een centrale bank geen technische limieten heeft aan "hoeveelheid geld".

In theorie kan alles. Met dezelfde overmoed gingen overal de geldkranen open, stegen schulden, prijzen en hypotheken en ging de rente naar beneden en daarna de conjunctuur. De beste online casino's in Rusland houd me liever bezig met wat blijft kunnen.

Aangaande punt drie vond ik de aflevering van Tegenlicht van zeer verduidelijkend: Deze waarde komt vrijwel volledig terecht bij banken en institutionele beleggers mooi hoe een van de geinterviewde beneficiaries zijn lachen bijna niet in kan houden terwijl hij het uitlegt.

Wanneer geconfronteerd met de vraag hoe dit beleid, wat overduidelijk de haves bevooroordeeld ten opzichte van de havenot's, wordt door de ECB doorverwezen naar de politiek. Oftewel, de politiek die machteloos toekijkt hoe de ECB zijn hand overspeeld, en douceurtjes geeft aan het eigen gilde, moet dit probleem zelf maar oplossen. Hoe heeft read article ECB zoveel macht gekregen en hoe ontneem je zo'n instituut zijn macht?

Heb die aflevering ook gezien. Die man die bijna zijn lachen niet kon inhouden was inderdaad mooi fragment. En die macht heeft ze omdat de politiek zelf geen macht naar zich toe trekt. Eurolanden hebben zichzelf met handen en voeten gebonden aan verdragen die niet -kunnen- werken. Hebben zichzelf in een positie gemanouvreerd waarbij het enige antwoord op een recessie is: Met enige fantasie zou je kunnen zeggen dat geld en schuld zich verhouden als materie en antimaterie: In essentie hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen geld gecreëerd in een proces van schuldruil, en is het enige verschil tussen dat door de klant ondertekende schuldbewijs en dat in ruil daarvoor door de bank gecreëerde schuldbewijs dat banksaldo de verhandelbaarheid ervan.

Geld is heel makkelijk te verhandelen te ruilen voor iets anders van waardeterwijl dat schuldbewijs in de regel veel moeilijker te verhandelen is. Geld is slechts een van de vele vormen van bezit, maar het kenmerkt zich doordat je het snel en tegen minimale kosten kunt ruilen voor iets anders. In die zin heeft elke vorm van bezit een zekere mate van moneyness: Je zou kunnen zeggen dat geld op een betaalrekening de hoogste moneyness heeft, gevolgd door cashgeld en liquide beursgenoteerde producten d.

Mag ik ruilbaarheid suggereren, van ruilmiddel? We moeten het niet te moeilijk maken Meer daarover in de volgende blog van Nick Rowe, en dan vooral de reacties van commentators JKH een anonieme blogger, naar verluid uit de wereld van het centrale bankieren en Eric Tymoigne een MMT-er: En daarnaast kan er ook schuld gecreëerd worden zonder geldcreatie, namelijk als iemand al bestaand banksaldo uitleent. Het kan niet vaak en duidelijk genoeg uitgelegd worden. De filmpjes die Dirk Bezemer er over gemaakt heeft zijn ook erg helder.

Ook goed punt van die moneyness. Dat gaat dus om het geldcreatie cq kredietcreatie proces in het private bankensysteem. Als alle schulden bij banken afgelost worden is er nagenoeg geen euro meer in omloop. Daarnaast kunnen er nog meer schuldcontracten afgesproken worden door verschillende partijen. Als jij euro hebt en die aan mij uitleent dan is er euro meer "schuld". Maar dat is dus een ander soort schuld dan waar ik het over had bij het geldcreatieproces bij banken.

Was het niet zo dat, als alle schuld wordt afgelost, er eigenlijk niet genoeg geld in het systeem in omloop is? Ik had het zo begrepen: Als Euro van de bank wordt geleend, ontstaat er ook Euro schuld.

Die schuld wordt, in de loop der tijd, door de rente vergroot en wordt na een jaar bv Euro. De Euro die de bank heeft uitgeleend blijft echter euro. Als met het volledige bedrag dat in omloop is gebracht eurode schuld wordt afgelost blijft er nog een schuld aan rente over na een jaar 5 euro. Dat verhaal lees je wel vaker ja.

Het punt is namenlijk dat bij aflossing van de schuld bij de bank het geld wel verdwijnt, maar de rente die betaald wordt aan de bank niet. Rente is de vergoeding die je betaalt voor het "werk" dat de bank doet. De bank betaalt er het loon van de medewerkers van en keert de rest uit als winst. Dat geld wordt door de werknemers en aandeelhouders weer uitgegeven in de economie en kan dus als het ware hergebruikt worden.

Dus hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen geld blijft rondgaan is er niets aan de hand. Wel is het zo dat zo'n theoretisch punt, waarbij alle schulden bij banken afgelost zijn, in de praktijk nooit gehaald kan worden.

Immers, als mensen massaal hun schulden gaan aflossen geven ze minder uit dan ze verdienen. Andere mensen verdienen dan ook weer minder. Bedrijven stoppen met investeren, etc etc. Zo kom je heel snel in een negatieve spiraal en diepe recessie.

Maar in principe moet de balans van alle banken kloppen: Dus als je al die kredieten aflost verdwijnen de bijbehorende deposito's. In ieder geval is het dan maar tijdelijk en een illusie. Dat kan toch niet? Circulatie remt teveel schuld. Alleen extra geproduceerd bezit kan extra geld voortbrengen en dan mede extra schuld, overeenkomstig de volgorde van de Wet van Say, die o. Het economisch tempo wordt met inflatie kunstmatig verhoogd, opgejut en opgejaagd.

Het is slechts tijdelijk. In een afnemende conjunctuur vertraagt de conversiesnelheid totdat bezit weer bijtrekt naar een eigenlijke verhouding bezit dekking: Ofwel tot aanbod weer omtrent 1: Hierna kan inflatie van geldgroei weer opgaan, óf, meer Oostenrijks, kan see more, muntkracht en koopkracht weer opgaan in overeenstemming met de Wet van Say.

Voor wie dat duidelijk is. Circulatie remt teveel-schuld en inflatie. Het bevordert bezit, opbouw en spreiding daarvan, dekking van geld, munt- en koopkracht, werkgelegenheid, middenklasse, en bestrijdt armoede en ongelijkheid. Dit is verdeling bottom-up i. Als de hogere overheidsuitgaven gefinancierd moeten worden uit hogere besparingen vindt er een omzetstijging plaats bij de grond-weg- en waterbouw en een omzetdaling bij het MKB.

Het saldo effect is dan nul. De schulden zullen dus harder moeten groeien dan het GDP ofwel stijgende schuldratio's. Dit betekent dat op middellange termijn de schulden onhoudbaar worden. Dan moet er afgeschreven worden op de schulden én daalt de vraag naar assets, waardoor die minder waard worden. Banken lijden dan verlies op hun uitstaande vorderingen veel huizen staan onder water en leveren minder op dan de hypotheekschuld en schuldenaren zien hun huizen naar de veiling gaan en raken zo hun eigen vermogen kwijt.

Zowel crediteuren als debiteuren lijden dan verlies. Dit leidde in tot de secular stagnation hypothese van Hansen. De geschiedenis herhaalt zich nu. Aangaande monetair beleid ten dienste van de reële economieën.

History doesn't repeat, but does rhyme. Is me ook niet duidelijk. Een overheid kan prima lenen om te investeren, als die investeringen maar zorgen voor groei.

Dus een weg aanleggen waar voorheen geen weg was zorgt bijvoorbeeld voor nieuwe economische activiteit, bedrijven vestigen zich rond die nieuwe weg, huren mensen in, etc. De gegroeide economie zorgt weer voor meer belastinginkomsten die de afbetaling van de staatslening benodigt voor die inevstering mogelijk maakt. Als een overheid leent en een groep mensen betaalt om gaten in de grond te graven, dan levert dat waarschijnlijk te weinig op qua economische groei.

Als de overheid nieuwe wegen aanlegt, die weinig worden gebruikt, maar wel onderhoud vergen dan kan dat per saldo verlies opleveren. Als investeringen in infrastructuur wél tot hogere bedrijfsinvesteringen en een groei van de arbeidsproductiviteit bij bedrijven leiden dan blijft nog steeds de vraag wat er met de achtergelaten oude bedrijfsgebouwen gebeurt.

Vinden die zonder al te veel moeite een nieuwe rendabele bestemming zonder vermogensverlies of moet er eerst fors op worden afgeschreven? Alleen in het eerste geval is er per saldo inderdaad winst. Mijn ervaring is dat pensioenfondsen en banken de noodzakelijke afschrijvingen op glaube no deposit bonus slot machines om te gokken bei onroerend goed meestal zwaar onderschatten.

Het gevolg is dat het onroerend goed voor een veel te hoog bedrag op de balans staat. De waarderingen van lokale makelaars zijn niet altijd betrouwbaar. Accountants komen weinig buiten de deur. Dus hoe kunnen die effectief controleren of de opgegeven waarde overeenkomt met de marktwaarde?

Vooral in Zuid-Europese landen speel een game machine boeken het commercieel onroerend goed vaak voor irrealistische prijzen op de balans. Dit gaat goed zolang de bom niet barst. Zuid Europa en Draghi hebben er belang bij om die bom zolang mogelijk niet te laten barsten.

Ja het zijn natuurlijk lastige inschattingen. En je moet zeker rekening houden met afschrijvingen. Wegen in Nederland hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen we bijv waarschijnlijk nauwelijks meer nodig. Hier en daar een spitsstrookje erbij, maar het nivo is al zo hoog dat daar weinig winst valt te behalen. US met zijn bruggen die voor de helft op instorten this web page is weer wel veel nuttig te investeren.

Alhoewel verbeteren van de wegen daar weer ten koste gaat van de schokdempfabrikanten en autoschadebedrijven die nu gouden business hebben ; Ik sprak in elk geval in algemene termen. Dat als er investeringen zijn die iets opleveren meer dan het kost aan aflossing en rente voor de leninger niets mis mee is om als overheid te investeren en daarvoor dus te lenen.

Een geluk er is een hulpmiddel om zelf een kijkje te gaan nemen Google Earth je hoeft de zetel er zelfs niet voor uit. Zo ben ik al bij een Asbest schuur uitgekomen van een straatlengte als je die hier zou hebben staan dan heb je een groot probleem. Je kunt dan op een snelle manier een eigenbeeld vormen. Dat proces wat jij noemt zoals de aanleg van wegen, infrastructuur maar ook onderwijs heet faciliteren, geen investeren. Investeren doe je door iets te maken wat je met winst verkoopt!

Alleen zie je nu dat de overheid maar ook waterschappen veel verder gaan dan faciliteren en dus risicovol investeren, zoals een huisvuilverwerker ineens windmolen gaat bouwen. Dan hanteer jij een andere definitie dan gangbaar is. Overheden kunnen ook investeren.

En dat kan zichzelf prima tien keer terugbetalen. Er is niet noodzakelijk een verband tussen geldgroei schuldgroei en reële groei BBP-groei. Een heel simpel voorbeeld.

Stel je hebt een economie met een geldhoeveelheid van X en een reële productie van Y. De geldhoeveelheid blijft http://hikaye.biz/die-geld-om-roulette-te-spelen-zal-geven.php X, maar de reële productie stijgt naar Y. Anders gezegd, er is niet noodzakelijk nieuw geld nodig om de economie te laten groeien. Een niet onbelangrijk detail: Inderdaad tot Greenspan pu liepen in de USA schulden en GDP groei gelijk op.

Een belangrijke oorzaak is dat de productiviteitsgroei in de periode nog op een relatief hoog niveau lag. Volgens mij heeft dit te maken met het feit dat de uitbreidingsinvesteringen in de periode nog op een hoog niveau lagen. Na zijn hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen Reagan belangrijke belastingverlagingen voor investeringen in onroerend goed doorgevoerd.

BPS heeft daarom volgens mij gelijk. Bouwen voor leegstand met goedkoop geleend geld is jezelf voor de gek houden. Het manco bij veel academische economen is een gebrek aan praktijkkennis. Wat ik met mijn Online voor en echt geld poker casino voorbeeld probeer aan te geven is dat schuldgroei en economische groei in essentie weinig met elkaar te maken hebben.

En dat met de zegen en de complimenten van de politiek, die daardoor voor zolang het duurt met optisch fraaie groeicijfers kan zwaaien, en daarmee m. Veel ingewikkelder dan dit hoef je het geloof ik niet te maken.

Ik ben het grotendeels met je eens. Alleen niet met het laatste. Het is namelijk wel ingewikkelder. Wat ontbreekt is een complete verklaring voor de afnemende productiviteitsgroei. Die is niet alleen toe te schrijven aan de groei van de financiële sector. De groei van de financiële sector werd pas mogelijk na het loslaten van het stelsel van vaste wisselkoersen in de jaren zeventig én pas na het introduceren van de Greenspan put, ofwel het laten dalen van de rente in geval van koersdalingen op de effectenbeurs http://hikaye.biz/slots-jackpot-city-te-spelen-voor-echt-geld-met-de-terugtrekking-van-geld-op-het-spel.php de onroerend goedmarkten.

Deze institutionele veranderingen behoeven Bond Royale online in kwaliteit HD 720 verklaring. Bij vaste wisselkoersen leidt het verlagen van de rente tot een enorm tekort op de betalingsbalans. Daarom bestond er vóór geen Greenspan put.

Volgens mij ligt de hoofdoorzaak van de huidige schuldeneconomie bij een hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen lagere bevolkingsgroei. Deze zette versterkt door na de introductie van de pil eind jaren zestig. Door de structurele daling van de bevolking daalt de netto productiviteitsgroei.

Dit is dus een andere verklaring dan die van Gordon, die de afnemende productiviteitsgroei toeschrijft aan het plukken van het laaghangende fruit of van Summers en Krugman die de stagnerende economischge groei toeschrijven aan te hoge besparingen terwijl de levensverwachting en de zorgkosten jaarlijks toenemen!

Hoe wereldvreemd kun je zijn. De argumenten van Gordon de headwinds snijden ook hout, maar ik denk dat de afnemende productiviteitsgroei toch vooral is toe te schrijven aan de daling van de uitbreidingsproductie met sterke productiviteitswinst en de groei van de vernieuwingsproductie met lage netto productiviteitswinst in de totale productie.

Dit argument mis ik in de discussie. Hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen een lagere netto productiviteitswinst is er minder compensatie voor het argument van BPS, dat je een crisis kunt verwachten als de schulden harder stijgen dan het inkomen.

Vanaf ongeveer 80 is er véél meer veranderd. De hele westerse economie werd omgegooid met Thatcher en Reagan. Vakbonden moesten kapot, financiele markten gedereguleerd, overheidsuitgaven beperkt, de rijken en bedrijven moesten belastingkorting krijgen, overal marktwerking, lonen omlaag, vrijhandel, etc etc etc.

Als je de rijken rijker zou maken zouden die meer investeren en zou er ook wat welvaart naar beneden sijpelen. Bleek dus niet te kloppen. Daar is het fout gegaan. Is nog veel meer over te zeggen, maar dat in het kort. En in z'n speech lijkt Alvin Hansen de betekenis van de rente toch vooral te relativeren: If this be granted, we are forced to regard the factors which underlie economic progress as the dominant determinants of investment and employment.

Bedankt voor het artikel. Het geheel ziet er professioneel uit, maar dateert wel van vóór Het basisidee van de schrijver is volgens mij dat inflatie nodig is om de reële lonen te laten dalen vanwege de stickiness of nominal wages ; de aankondiging van Roosevelt om de inflatie niet verder te bevorderen hield dus in dat de reële lonen niet verder zouden dalen.

Om iedereen aan werk te helpen zijn dan lagere reële lonen nodig én lagere assetprijzen ofwel een hogere reële rente. Dit betekent dat de nominale rente met méér dan de inflatie omhoog had gemoeten. Dit gebeurde echter niet omdat de banken ondergekapitaliseerd waren zie de verwijzing naar Friedman en Schwartz. Net als nu dus. De aankondiging van Roosevelt dat het algemeen prijsniveau voldoende gestegen was hield dus in dat de reële lonen niet verder zouden dalen.

Hitler stond in net als Trump nu als de man van het jaar op de omslag van Time magazine. Voor Duitsland was een topjaar ondanks of veeleer dankzij een hogere reële rente en een lagere inflatie door lage reële lonen. Het argument van de schrijver ongelukkige communicatie vind ik zwak. Volgens de Federal Hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen Ban of St.

Louis zijn de investeringen gedaald van 13,0 miljard in tot 7,9 miljard in In herstellen de investeringen door de oorlogsdreiging?

Hier ligt de hoofdoorzaak van de recessie van De vraag is dus waarom de investeringen zo fors zijn afgenomen. De hoofdoorzaak van de depressie van de jaren dertig ligt volgens mij bij een te hoog algemeen prijsniveau. Dit is ontstaan tijdens de eerste wereldoorlog. Het herinvoeren van de gouden standaard in tegen de vooroorlogse goudpariteiten was een enorme fout. Mijn inschatting is dat de depressie van de jaren dertig voorkomen had kunnen worden door de goudpariteiten globaal te halveren.

Dit gebeurde echter niet omdat de financiers van de eerste wereldoorlog hun geld in goud en niet gehalveerd terug wilden hebben, Het gevolg van het niet devalueren is dat er een pijnlijk en langdurig aanpassingsproces plaatsvond door middel van deflatie.

Hierdoor gingen bedrijven en banken die teveel geld geleend danwel uitgeleend hadden bij een te hoog algemeen prijsniveau failliet. Tegelijkertijd werd de wisselkoers enigszins verlaagd, Deze maatregelen bleken in de praktijk echter onvoldoende.

De reële lonen waren immers afgestemd op een te hoog algemeen prtijsniveau. Om die reële lonen omlaag te krijgen beval Keynes hogere overheidsuitgaven aan, teneinde langs die weg de reële lonen te verlagen tot een niveau waarbij weer volledige werkgelegenheid te verwachten viel.

Ik vermoed dat de recessie van als gevolg van het plotseling sterk teruglopen van de investeringen het gevolg was van het verhogen van de kapitaaleisen van de banken zoals Friedman en Schwartz aangeven. Het argument van Eggerson dat hun opvatting niet strookt met een stijging van de uitstaande leningen vind ik zwak.

Het doet me denken aan de ontwikkelingen in Japan, waar banken geconfronteerd met balansproblemen zo min mogelijk proberen af te schrijven hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen hun slechte leningen. Moet zeggen dat ik het geen helder verhaal vind.

En wat Antond zei: Die wil ik lenen. Dan maken we een contract, een schuldbewijs van mij aan jou. In ruil daarvoor krijg ik die Dan is er een schuld gecreëerd zonder geldcreatie zoals een bank dat doet. De uitspraak van Anton impliceert dat uitlenen van spaargeld, door particulieren, banken, kredietunies en crowdfunding bijv. Daarom vroeg ik een heroverweging en reactie aan Anton, die doorgaans goed weet waarover hij praat, maar jouw reactie is ook welkom.

Mijn reactie was niet dat het niet kon, maar: Daarvoor heb ik de complexiteit van veel partijen en looptijden vereenvoudigd tot drie partijen, een bank voor het geld als tegenwaarde voor bezit bij ruil, en een looptijd van een etmaal. In jouw verhaal ontbreekt de bank als bron voor het bestaande geld en de schuld die daar bij hoort en de uitruil van bezit via geld ter verdwijning weer van schuld, maar mijn verhaal is ook beperkt.

Dat zou dan met ruilhandel moeten en dat is er vrijwel niet meer. Dan is er een geldhoeveelheid tekort en probleem om de kringloop te begeleiden. Gelukkig komt zo'n schuldenketen als jij noemt zelden voor in de reële economie, omdat geleend geld niet wordt uitgeleend maar besteed en terugbetaald met nieuwe productie -nieuw bezit- van arbeids- en goederenkapitaal. In de financiële sector komen dergelijke schuldenketens meer voor bij derivaten. Die chain en aflossing wordt gevoed door vnl.

Ja te veel schulden zijn een probleem. Maar als je het hebt over de balans van het private bankensysteem, dan -moet- die kloppen. En waarschijnlijk kan het ihrer jackpot stad niet terug van het geld für gezien niet eens.

Kan ik me niet voorstellen in elk geval. In die zin is er dus geen "geld tekort". Wat natuurlijk wel in de economie als geheel gebeurt is dat bepaalde partijen veel schulden hebben en andere partijen veel geld. Als die partijen met het geld dat niet uitgeven, dan komen de partijen met de schulden in de problemen. Daarom is de sterk toegenomen ongelijkheid en de steeds schevere verhouding in beloning tussen arbeid en kapitaal zeg winsten bedrijven zo slecht voor de economie.

Bijvoorbeeld particulieren met huizen waar ze een dure hypotheek op hebben verdienen te weinig om die te voldoen. Terwijl er rijken met bakken geld op de Bahama's zitten. Zuid Europese landen hebben hoge schulden, Noord europese landen grote pensioenpotten die bestaan uit oa die schulden van z-europamaar die N-europese landen weigeren gokken speelautomaten voor je geld uit te geven. Dan loopt het systeem vast.

Geld moet blijven draaien. Er wordt namenlijk ook 80 miljard aan liquide waardepapier "bijna geld" -uit- diezelfde financiele sector weggehaald" Wie heeft die 80 miljard aan de ECB gegeven? ECB creëert weldegelijk 80 miljard om die waardepapieren te kopen. Tevens creëert het extra waarde omdat het als extra speler op de markt de vraag naar obligaties kunstmatig verhoogt waardoor deze obligaties duurder worden.

De bedrijven waarvan de ECB obligaties koopt worden dus twee maal bevoordeeld 1. Dat hoeft ook niet, het is een centrale bank. Die koopt dingen op door haar balans te vergroten. Er worden getallen in een computer spreadsheet gezet. Ik zie liever dat de overheid direct geld creëert wanneer het geld uitgeeft aan bijvoorbeeld infrastructuur. Dan staat er daadwerkelijk wat tegenover het geld op de balans. Dat geldt ook voor alle andere overheidsuitgaven bijvoorbeeld in de zorg.

Alleen moeten die weer van de balans af aan het eind van een rekenjaar waarvoor je belastinginkomsten gebruikt. Probleem met de balans van de ECB is dat ze veel te veel betalen voor die obligaties.

Daarmee creëert het meer waarde dan er eigenlijk blijkt te zijn op het moment dat die obligaties weer van de balans van de ECB af moeten. Ga maar na wat er gaat gebeuren wanneer de ECB die obligaties gaat verkopen, dan daalt de prijs gigantisch. Eens dat in de huidige situatie eigenlijk de laatste 10 jaar fiscaal beleid veel belangrijk is dan het monetair beleid. Een centrale bank kan maar beperkt invloed uitoefenen. Met de huidige lage rentes op staatsleningen is investeren voor overheden spotgoedkoop.

Nederland en Duitsland en andere landen krijgen geld toe als ze lenen. Kun je mij niet vertellen dat projecten zoals duurzame energieomslag e. QE heeft inderdaad een effect op prijzen van obligaties. Dat is ook het doel er achter. Maar op de echte economie heeft het allemaal nauwelijks effect. De bakker op de hoek gaat echt niet opeens vandaag iemand extra aannemen in de winkel omdat Draghi weer voor X miljard aan waardepapier opgekocht heeft.

Die ondernemer gaat echt niet een see more fabriek bouwen. Dat doen ze pas als er meer vraag is in de markt. Maar volgens jouw is creëert geld geen gratis geld? Wat is dan jouw definitie van gratis geld? Het gaat niet om dat woord. Het gaat er om dat er grote misverstanden bestaan over hoe QE werkt.

In de kranten staat "ECB pompt 80 miljard in economie". Alsof er zo 80 miljard uitgedeeld wordt. Maar dat is dus niet zo. Er worden waardepapieren gekocht. Bepaalde partijen bijv een pensioenfonds raakt een waardepapier kwijt een lading obligaties bijv en krijgt er ander waardepapier voor terug "cash", geld op een rekening.

Alsof het geldelijk bezit van het pensioenfonds van een spaarrekening de obligatie, waar je rente op ontvangt naar een lopende rekening zonder rente is verplaatst.

Netto op dat moment qua financiele bezitting geen verschil. Het fonds is voor en na net zo rijk. De samenstelling van de financiele bezittingen verandert alleen.

Dat heeft dan weer allerlei secundaire effecten, maar dat is weer een andere discussie. Het is dus wel gratis voor de ECB om het geld te creëren waarmee het de waardepapieren opkoopt, maar de partijen waarvan het die dingen koopt krijgen er geen gratis geld bij.

Hoop dat zo duidelijk is wat ik bedoel. Als er niets tegen over zou staan zou dat een nutteloze handeling zijn. Financiële marktpartijen krijgen er wel geld bij. Bank of fonds X had just click for source Zuid-Europees obligatiepapier gekocht voor bijv.

De ECB koopt dat papier waardoor de vraag en de waarde stijgt tot bijv. Een burger in het reële circuit merkt daar niets van, tenzij de staat nieuw obligatie papier er bij uitgeeft en de nominale opbrengst besteed in haar reële circuit, of er op andere wijze geld uit het financiële circuit doorlekt naar het reële circuit in de vorm van lonen, kosten, investeringen en schulden.

Is weer wat anders. We kunnen er lang over praten, maar alles staat ook bijv hier uitgelegd http: Inflatie is geldontwaarding, is waardevermindering. Dat ontstaat als er meer geld in een circuit wordt toegevoegd dan er niet-financiele assets, of andere onderpanden als obligatie waardepapier, worden toegevoegd. Die laatste verdwijnen dan juist als bezit en onderpand uit het circuit en komen bij de ECB op de plank.

Bij inflatie zijn er dan meer geldeenheden voor dezelfde of minder bezit-eenheden in hetzelfde circuit. De prijs gaat dan omhoog en de muntwaarde -of waarde van de geldeenheid- gaat dan naar beneden. Dat is een mechanisme en gewricht dat geen mens kan veranderen. De eerste, prijs, is het best en direct waarneembaar en telbaar.

Dat is het bedrieglijke ervan: De verhalen van centrale banken, economen, e. De universitair veelvuldig gelauwerde Greenspan bijv. Financieel monetair bestuurder Greenspan deed er 20 jaar over, pas na schade en schande. Nota bene reguleerde deze voorstander van deregulering zelf de renteverlaging voor de marktrente de Greenspan-put, Die contradictie had hij zelf een leven lang kennelijk niet eens door.

Verhalen en papers van de BoE, de BoJ, de Fed en de ECB, economen, enz. Goed om niet zomaar alles klakkeloos te geloven, maar die paper van de BoE is wel goed. Lees anders de paper en artikelen van Cullen Roche, waar ik ook naar link. Ik onderschat click at this page veronachtzaam de deskundigheid, ervaring, kennis en visie van professionals niet. Claudio Borio, hoofdeconoom van de BIS, heeft vaak wel treffende standpunten, visie en waarschuwingen.

Maar hij heeft bij de BIS dan ook goed zicht op het hele financiële systeem hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen processen, en toegang tot kennis van data. Dank voor je reactie, die de discussie mooi leven in blaast! Het proces van geldcreatie door private banken is inderdaad veel complexer dan het '10x uitlenen van het spaargeld van rekeninghouders'. Ik sluit me aan bij je uitspraak 'loans create deposits' en besteed hier graag nog aandacht aan in de toekomst.

Je opmerking is zeer terecht en roept meteen eveneens terechte reacties op van andere lezers. Dat is iets heel anders dan direct geld uitdelen aan burgers en heeft ook andere effecten en consequenties. Als de kredietnemer geld stort naar een rekening op dezelfde bank, mag de bank nog steeds rente blijven vragen en is de totale hoeveelheid giraal geld nog steeds gegroeid met als tegenwicht een belofte op een toekomstige geldstroom. Dit principe geldt ook als het krediet verhuist: Als je alle balansen van alle banken bij elkaar optelt tot een superbalans, dan is er nog steeds extra giraal geld in omloop waar rente over wordt betaald, met als enig tegenwicht een belofte op een toekomstige geldstroom.

Het feit dat er 20 maal zoveel geld omloop is ten opzichte van "claims op de centrale bank" valuta; verticaal geldzegt feitelijk al genoeg. Banken brengen dus wel degelijk meer geld in omloop tegenover een claim op geld dat zelf al een IOU is uit de toekomst. En vangen daar rente over. En dan komt het: Door de verhouding horizontaal geld krediet en verticaal geld jaren lang exponentieel te laten groeien, kunnen we nauwelijks terug. Mensen die in balansen denken IOU an IOU vinden dat vaak moeilijk te begrijpen.

Ik zie hierboven alleen 2 staan? Over dat onderscheid tussen bankkrediet en centraal bank geld: Je kunt dat hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen bank geld "echt geld" noemen en het geld dat private banken creëren "slechts" giraal geld, maar in de praktijk is er gewoon maar een vorm van geld en dat is het getal dat ik op mijn rekening heb staan.

Dat is geld gecreëerd door kredietverlening. Centrale bank geld is alleen maar nodig voor interbancair verkeer en beinvloeden van rentestanden e. En cash, maar dat is ook slechts een convenience en uitstervend iets. Dus het tweede deel van je reactie hierboven wekt alleen maar verwarring. Als Jan de ondernemer een miljoen leent van de bank een miljoen nieuw geld en daarmee in de jaren erna genoeg verdient om de rente en aflossing te betalen is click to see more niet zo veel aan de hand.

Er is niets mis met zo'n vorm van geldcreatie. Het is juist goed voor een Roulette geld op android dat crediet bestaat. Dat heeft al duizenden jaren bestaan. Met alleen ruilhandel schiet je niet veel op. Wie schept hier nu verwarring? Het voorbeeld van een entrepreneur die met het krediet waarde aan de economie toevoegt is aandoenlijk maar totaal niet representatief voor de werkelijkheid.

Het meeste krediet gaat naar het financieren van bestaande en onproductieve assets. Waarom blijven economen dit soort voorbeelden toch aanvoeren? De huidige werking van just click for source heeft just click for source zeer instabiele dynamiek Roulette geld gevallen inflatie feedbackdie niet terugkomt in de modellen.

Misschien dat het daarom het verschil tussen centrale bank geld en krediet niet interessant is voor economen, maar het verklaart wel waarom de relatie tussen krediet en een op handen zijnde crisis niet duidelijk was.

Als er speelautomaten sms zonder zonder registratie spelen willekeurig klein maar groter dan nul percentage van de rente aan vermogen wordt toegevoegd, komt dat met leverage terug als nóg meer krediet - met rente. Het "netjes terugbetalen van de rente" werkt voor een subset van de economie, maar je krijgt het niet kloppend voor de economie als geheel.

Door het onnatuurlijk samenvoegen en uitsplitsen van begrippen scheppen economen zelf verwarring en ondermijnen ze hun eigen begrip. Hoi Michel, het is me niet duidelijk waar je op reageert.

Volgens mij zijn we het helemaal niet zo oneens over dingen dat weet ik van eerdere reacties van jou hiermaar in deze praten we langs elkaar heen denk ik. Economen vinden een hoop, maar gebaseerd op slechts voorbeelden of slechte bestudering van de werkelijke, in plaats van de door hun gemodelleerde wereld. Denk dat we het waarschijnlijk in grote lijnen wel met elkaar eens zijn, alleen sprak ik over de werking op zich en spreek jij over de manier waarop het geldsysteem is misbruikt de laatste decennia.

In de eerste decennia na WOII groeide krediet netjes met de economie én de lonen. Krediet werd vooral gebruikt waar het goed doet: Zodat de financiele sector enorm kon groeien en de factor kapitaal het steeds meer won van de factor arbeid.

Met als gevolg enorme ongelijkheid en hoge schuldennivo's. Alleen dankzij gigantische http://hikaye.biz/speelautomaten-online-slots-zonder-registratie.php van private schulden vooral voor hypotheken kon de economie blijven groeien. Kredietverlening ging door al die veranderingen inderdaad vooral naar hypotheken en ander opkopen van bestaande bezittingen en nog maar een klein deel naar de echte economie.

Precies waar bijv een econoom buiten de mainstream, Dirk Bezemer zo op hamert. Zie deze zeer heldere presentatie van hem https: Als nu eens begonnen wordt met terugdraaien van veranderingen die zo veel schade veroorzaakt hebben, dan ben je misschien al een eind op weg in de goede richting. Dat voor elkaar krijgen is al moeilijk genoeg. Er wordt namelijk ook 80 miljard aan waardepapier -uit- diezelfde financiële sector hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen. Goed en leuk geschreven.

Net als poker is dat een zero-sum game, een spel waarbij je zelf niets creëert maar verdient aan het verlies van anderen. Is voor mijn het meeste duidelijk waar het om gaat. Gezien de snelheid waarbij andere landen tot toetreding van de EU euro "moesten" komen.

Alle 28 landen kregen een kaart, maar konden die niet uitspelen. Gevolg alle landen verlies. Precies zoals zij dat wilde. Of de uitkomst komt zoals zij dat wilde echt uitkomt, ik hoop van niet. Hoe noem je die met poker Full House? Interessant begin, maar een figuur als Rothbard als serieuze bron te beschouwen is toch wel wat veel gevraagd. De man was een extreem rechts politiek ideoloog, die er niet voor terugschrok verkeerd of onvolledig te citeren, boeken recenseerde die hij niet gelezen had, gegevens manipuleerde en zelfs z'n leermeester, de analytisch incompetente scherpslijper vMises bewust verkeerd interpreteerde.

Zelfs de betere of minst slechte zo men wil 'Austrians' als Selgin en Callahan hebben het over een "crackpot" Voorbeelden zijn er legio, maar een aardige is R's tendentieuze beschrijving van de discussie tussen Say en Malthus en Sismondi: R beschrijft hoe Say's tegenargumenten "crushed " Malthus and Sismondi, zodat sedertdien "Say's Law has been challenged only by cranks and crackpots. Say himself, die in z'n latere werk erkent dat Malthus en Sismondi althans op dit punt correct waren.

Een aardig aanvullend stuk betreffende de ideeën over geldschepping is de dissertatie van Susanne von der Becke: Bedankt voor de verwijzing naar deze goede dissertatie. Figuur 2 betreft assets and deposits of US commercial banks from to Deze figuur laat zien dat assets en deposits tot gelijk op lopen en dat na de introductie van de Greenspan put de assets sterker toenemen dan de deposits.

Het gaat hier om nominale bedragen. Het toenemend verschil kan m. In de periode wordt het verschil weer kleiner dalende assetprijzen ; na zal het verschil volgens mij weer zijn toegenomen. Aan relatieve prijsontwikkelingen besteedt de schrijfster helaas opvallend weinig aandacht. Rothbard's uitleg van fractional reserve banking in Mystery of Banking is vooral een, nog steeds actueel, technisch verhaal, maar de man is inderdaad een controversieel politiek denker en daarom juist ook interessant!

Dank voor de link naar de dissertatie! Zoals een ander econoom ooit vrolijk opmerkte: Voor een volgende van je bijdragen zal ik eens proberen een aantal van die bewuste onjuistheden op te diepen en te laten zien dat George Selgin zelf 'free banker' en ook een man van rechts trouwens niet geheel ongelijk heeft met: That many persons, who apparently lack real knowledge of these subjects subscribe to it doesn't make it any less false.

En is "interessant" geen wel erg welwillende kwalificatie voor iemand die een ethische theorie ontwikkelde waarin ouders het recht hebben hun kinderen te laten verhongeren? Ik moest hard lachen om de quote over the wealth of nations.

Voor mij zijn extreme ideeen interessant, niet alleen wanneer ik het er mee eens ben, maar juist ook wanneer het ingaat tegen mijn eigen overtuigingen of aannames. Een figuur als Rothbard roept weerstand op, en aan je quotes te lezen ben jij niet de enige die onjuistheden in zijn redenaties heeft gevonden!

De gehele stroming van denkers als Rothbard en Von Mises afdoen als ongefundeerde schreeuwers vind ik dan weer wat kort door de bocht. Laten we vooral de discussie over de inhoud open houden.

Na 46 jaar productieve arbeid te hebben verricht, als electricien, verwarmings monteur, loodgieter en uiteindelijk installateur. En nooit voor de hoofdprijs. Stemt het bovenstaande me wel heel erg droevig. Je bent niet de enige, grote namen gingen je voor. Het totale falen van de klassieke economen de Ricardians in de tijd van de Grote Depressie bood Keynes de mogelijkheid om deze Ricardians op een zijspoor te rangeren en hun leer te vervangen door zijn eigen Keynesiaanse leer.

Maar in de zeventiger jaren hebben die Ricardians, tegenwoordig aangeduid als neoklassicals of hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen, de macht weer teruggegrepen en ons stevig op het op het pad gezet naar een volgende grote crisis. De vraag is nu of, nu die crisis een feit is geworden, die geschiedenis zich zal herhalen en er weer een nieuwe Keynes zal opstaan om die mainstream economen en hun geldschieters de grote banken, multinationals en steenrijke particulieren weer op een zijspoor te rangeren.

It must have been due to a complex of suitabilities in the doctrine to the environment into which it was projected. That it reached conclusions quite different from what the ordinary uninstructed person would expect, added, I suppose, to its intellectual prestige.

That its teaching, translated into practice, was austere and often unpalatable, lent it virtue. That it was adapted to carry a vast and consistent logical superstructure, gave read article beauty. That it could explain much social injustice and apparent cruelty as an inevitable incident in the scheme of progress, and the attempt to change such things as likely on the whole to do more harm than good, commanded it to authority.

That it afforded a measure of justification to the free activities of the individual capitalist, attracted to it the support of the dominant social force behind authority. For professional economists, after Malthus, were apparently unmoved by the lack of correspondence between the results of their theory and the facts of observation;— a discrepancy which the ordinary man has not failed to observe, with the result of his growing unwillingness to accord to economists that measure of respect which he gives to other groups of scientists whose theoretical results are confirmed by observation when they are applied to the facts.

Over de ser-sum-game valt hier ook nog veel interessants te lezen: Dat zou niet goed zijn. Er is ook niets mis met geldgroei beter gezegd kredietgroei.

Het gaat er om met welk doel een krediet verleend wordt. Als een bank een krediet geeft aan een ondernemer die er een fabriek hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen bouwt of iets dergelijks, wordt dat krediet nieuw geld productief gebruikt en draagt het bij aan de echte economie en wellicht echte economische groei. Al vind ik dat laatste niet het belangrijkste. Het krediet verdwijnt dan ook weer. Als een krediet verleent online roulette online voor echt geld om een bestaande bezitting op te kopen, zoals een huis of een aandeel, levert dat niet of nauwelijks wat op voor de echte economie.

Het drijft de prijs op van die bestaande hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen. Zodat de volgende koper een nog grotere lening moet afsluiten om hetzelfde huis te kopen. Totdat de bubbel klapt en de boel weer inzakt. Terwijl dat verdienvermogen wel moet groeien om die kredieten te kunnen betalen.

Dit onderscheid in soort krediet wordt door de meeste economen helaas niet gemaakt. Ook politiek Nederland staat te juichen als de huizenprijzen weer stijgen. Terwijl dat dus alleen maar slecht is op langere hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen. Het drijft de prijs op van die bestaande bezitting" Kunnen verhuizen is essentieel voor een goed werkende economie. De enige reden dat de prijs wordt opgedreven is omdat er geen normale afschrijving plaatst vindt.

Ga een hypotheek op herbouwwaarde baseren en het wordt snel lastig om de prijs te laten stijgen. Ja, zo zwart wit is het niet. Niet iedere hypotheekverlening is slecht. Hypotheekverlening is zelfs een onderdeel van een gezonde economie. Gaat vooral om de mate waarin. Te veel hypotheekschulden steht casino land te betalen in roebels Wunde afgeremd worden in plaats van gestimuleerd zoals dat nu nog steeds gebeurt hypotheekrenteaftrek go here. Dat geld wordt wel gedrukt voor Afrika maar dan in een vorm van een lening waarbij bij voorbaat al zeker is dat het geld nooit terugbetaald kan worden en de lener dat land economisch in zijn macht heeft en de grote uitverkoop van dat land begint.

Maar die landen zijn nu dus bijna kaalgeplukt en is het westen aan de beurt. Hallo Thomas, Fijn dat je het zo helder uitlegt. Ben benieuwd naar het vervolg.

De ECB koopt dubieuze obligaties op van staten en bedrijven vooral banken. Ze fungeert als afvalbak.

Zogenaamd om de waarde van de euro te redden. In feite wordt de waarde van de euro daardoor verminderd, de geldhoeveelheid neemt toe en er staat geen noemenswaardige vermeerdering van de materiële productie tegenover. Maar het geld komt terecht bij grote beleggers die het geld in kas houden en niet consumeren. Vooral in het kader van een toekomstige duurzame economie die met de eindigheid van de aarde zal moeten rekening houden. Dat vereist dat er evenwicht is in de economie, wat er in feite nooit was, en dat veel exponentiële processen ongedaan gemaakt worden inbegrepen inflatie.

Alles wat de EU doet is verkeerd en doet ze om de verkeerde redenen zoals de besparingenpolitiek en verdragen als CETA. Ook dat wat de ECB doet. Geldcreatie met een 2e munt. Een Zwitserse combinatie van 2 valuta, de Franc en de WIR. De WIR is niet converteerbaar in andere valuta.

Dat is een oplossing voor de 19 euro staten: De eigen munten weer invoeren, naast en los van de euro, niet converteerbaar in andere valuta.

Niet op de beurs. Die oplossing is eenvoudig en robuust. De eigen munt is er om ruilhandel te betalen als de euro's weg gelekt zijn naar het buitenland, om zaken te betalen die ver afstaan van het buitenland.

De staten kunnen dan op zichzelf functioneren. Ten 2e, een geld transfer van noord naar zuid zoals in ieder land van rijk naar arm door de inkomsten belasting en door de Sociale Zekerheid. En ten 3e zijn er een paar minimale belastingtarieven nodig bvb de vennootschapsbelasting in de 19 staten. Ik vind het niet verantwoord om over geld te spreken zonder de waardevorming daarbij te betrekken. Waardevorming is de grondslag van de economie. Vanuit de waardevorming kun je veel beter begrijpen waar de geldprocessen om draaien.

De begrippen koopgeld-leengeld-schenkgeld kunnen daarbij behulpzaam zijn. Het is ook de aandrijving van de economische kringlopen en chains tussen productie en consumptie. Zonder winst en bij verlies vertraagt het zaakje en komt tot stilstand. Het is niet anders. Het huidige qe-beleid leidt ook tot inflatie maar niet van brood en boter want den kopen prijs online casino ihm worden met het nieuwe geld niet gekocht.

Met QE worden waardepapieren gekocht en daar zien we de eerste golf inflatie: De verkoper van die obligaties gaat op zoek naar alternatieve investeringen en komt uit bij aandelen en vastgoed. Dan ontstaat ook daar inflatie. De realiteit is nu dat we veel harder en langer moeten werken om een huis af te betalen en om een pensioen op te bouwen. Brood en boter in de toekomst zijn dus wel duurder geworden, de contante waarde ervan, wat hetzelfde is als zeggen dat pensioenopbouw duurder is here. Qe maakt dus de toekomst duurder en geeft mensen met bezit de illusie dat ze vandaag meer beztten.

Trek je er de duurdere toekomst van af dan maakt het niets uit. Tenzij je al oud bent, dan heb je weinig toekomst en profiteer je, als je de juiste bezittingen hebt. Jonge mensen hebben veel toekomst en weinig bezit, die betalen dus het gelag.

QE is gericht op het verlagen van de reële rente teneinde de euro zo lang mogelijk in leven te houden. Vooral jongeren en Noord-Europese spaarders zijn hiervan de dupe. Het gekke is nu dat veel jongeren op D66 stemmen, die de euro wil handhaven en dat vrijwel alle Nederlandse politieke partijen de euro nog steeds steunen.

Ondertussen hebben ze wel terecht kritiek op Trump, maar beseffen ze niet dat die lage rente van de ECB tot superwinsten bij de Amerikaanse speculanten Goldman Sachs en Trump leidt. Hierdoor dalen de winsten in de reële economie en hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen jongeren minder kans op een goede baan met goede pensioenrechten. Er is nog veel werk aan de winkel. Realiseer je ook, welke zwendels mogelijk zijn geweest met toepassing van het 'fractional reserve banking' FRB: Als bank geld uitlenen aan klanten, die daarmee nieuw uit te geven aandelen van je eigen bank of van het moederbedrijf van je eigen bank kopen; oppompen van het eigen vermogen met uit het niets vervaardigd geld.

Dexia deed het, en Aegon Bank deed het. Welke banken nog meer? Begrijpt u nu de ware omvang van het 'eigen vermogen omhoog' probleem bij een hoop banken!

Bij de effectenlease in het verleden rondpompen van FRB - geld: Moederbedrijf Labouchere, Fortis Bank Holding met bankvergunning leent geld uit aan dochterbedrijf Bank Labouchere, Fortis Bank. Dochterbedrijf leent op papier aan klanten geld uit voor drie jaar om drie jaar te speculeren door met de lening aan de beurs aandelen machine kachel kopen.

De bank zal voor de klant de aandelen kopen!! Maar achter de schermen koopt de bank geen aandelen, maar dekt het risico van koersstijging af met een driejarige calloptie en enkel inlenen van aandelen van pensioenfondsen 'securities lending'.

Dat geld wordt door de bank vervolgens naar een bankrekening van het moederbedrijf overgemaakt. Mag u uitrekenen hoe vaak de bank en het moederbedrijf dezelfde euro hebben rondgepompt en opnieuw uitgeleend!! Maar achter de schermen koopt de bank geen aandelen, maar dekt het risico van koersstijging af met een driejarige calloptie" Klopt dit wel? Heb je hier bronnen voor? Wel uitgaan van de gehele stelling, inclusief INLENEN van aandelen: In veel media speelt zich een patroon af.

Het patroon is als volgt: Dit is een mening. Vervolgens lees ik ergens anders op deze site dat een schrijver deskundige? Een andere mening dus. Twee meningen dus nu, op deze site. Het gaat hier niet over kattepis. Het gaat over het zeer belangrijke onderwerp geldschepping en over een verdomd cruciale vraag: Volgens mijn gutfeeling zit de schrijver van het tweede stuk er volledig naast Hij gaat in een groot deel van zijn stuk in op hoe kredietpapieren zich hebben ontwikkeld tot betaalmiddel - maar dat is een sideline - dat heeft weinig met de wezenlijke vraag te maken.

In het tweede stuk worden volgens mij een aantal belangrijke sidelines beschreven die iets te maken hebben met hoe banken opereren - echter hij mist de kern, de portee, de crux, de kern Ik zou het toejuichen als de redactie beide stukken zou fileren en de lezer op een helder objectief stuk met conclusie's zou trakteren!

Of misschien kunnen click here schrijvers met elkaar echt in discussie gaan? Zie overigens ook sites als OnsGeld, het burgerinititief Ons Geld, en de Engelse.

Meld je aan voor de wekelijkse nieuwsbrief: Over FTM Auteurs Voorwaarden Veelgestelde vragen Tip de redactie Geef FTM cadeau.


The Leftovers - Wikipedia

Home Woordenboek Aanvraag Help anderen Zelfbedacht Alle categorieën Beknopt overzicht Nieuwe aanvraag Archief Zoek Inhoudsopgave Forumgebruikers Thema Toevoegen Statistieken Help Nieuws Enquête Links Puzzelboekjes Vakantiefoto's Disclaimer Contact.

Vernieuw deze pagina ». Algemeen De bedoeling van dit forum is het helpen van de aanvragers vraagstellers. Iedere aanvraag die voldoet aan de regels genoemd op de pagina 'Nieuwe aanvraag' is van harte welkom. Het plaatsen van een reactie hoeft niet meer te zijn dan een antwoord op de vraag. Soms is er meer nodig dan dat om tot een goed antwoord te komen.

Maar discussies over de huisregels en het gedrag van andere puzzelaars zijn te allen tijde overbodig. Ben je het ergens niet mee eens, stuur dan een e-mail naar de Webmaster Het is verboden om: Misbruik Zodra je van mening bent dat iemand zich niet aan de regels houdt, kun je de Webmaster waarschuwen door op de 'Meld Misbruik'-knop te drukken.

Je browser ondersteunt geen javascript, of het is uitgeschakeld. Dit panel is daarom niet inklapbaar. Filter aanvragen op categorie: Cryptogrammen Gewone omschrijvingen Anagrammen Woordkettingen Zelfbedachte opgaven Hoe geld het terug naar Fortune keren te Ruby het ze casino categorieën Alle categorieën inclusief zelfbedacht Hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen naar beknopt overzicht.

Antwoorden van de Webmaster Antwoorden van de moderators Antwoorden van de aanvrager Antwoorden van alle andere puzzelaars Jouw antwoord. De Webmaster zoekt oude puzzelboekjes Lees verder ». Plaats van http://hikaye.biz/bekijk-online-agent-007-casino-grand-piano-in-hd.php puzzel:.

Hijs weer mooi Pav en Egni, ben weg doei doei mevr. Veel plezier mevrooi B EgniZP. Mooi pavlov en pf Egni en mevrooi blondie. Oh, ik zocht met K EgniZP.

O mooi mevrooi EgniZP. Sjeee haha Pav mevr. Mooi Rudy en hi5 1 zwaluw. Leuk Rudy en pf 1 en zwaluw blondie. Gezichtsreiniger is 1 tekort. Als je net begint niet Anoniem. Micellair is niet zo heftig. Hierbij dan wat letters. Jammer, ligt weer in de sfeer van de Vlaams-Nederlandse woorden als kwezelaar enz.

Ook niet HaDe, blijkbaar typisch Vlaams woord Haha, dankjewel, het was wel even zoeken, maar dat is leuk! Wij hier zeggen trezebees meestal. Visit web page, een cryptisch hoogstandje. Mooi Rudy maar wel moeilijk en pf jetje blondie.

Voor het ministerie van defensie is er minder te vinden onder de vloer van een boerderij. Leger onder deel B3RT. Vermits je puzzel af is, lady, waarvoor PF is dit antwoord ook juist? Mooi zo en gefeliciteerd: Knap lady en PF 2! Eeuwen geleden kwam hij van de spil omlaag en dichtte godsdienstige liederen. Asaphopperzangmeester en profeet ten tijde van Http://hikaye.biz/hoe-om-geld-terug-te-trekken-in-het-casino-spin-palace-casino.php. Historische woordenboeken op internet gtb B3RT.

De oude godheid is nu 'n belangrijk hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen in de Arabische wereld. Femelaar, maar dat zijn maar 8 letters Anoniem.

Tja, danke, 'aar vind Rudy. Maar vind het zelf niet zo'n echt zelf Rudy. Sorry mijn tablet doet weer moeilijk Rudy. Probeer 't nog eens een keertje Beuzelaar zijn er 9, maar dat is geen hypocriet Anoniem. Tja, deze is echt zelfbedacht, ook al komt je inspiratie van een ander Moderator. Ik wil geen pezewever zijn, maar krijg ik ook een reactie terug? Sorry, beuzelaar is niet goed. En femelaar dus ook niet?

Sorry ik moet seffens effen afsluiten, mijn tablet En succes verder met je tablet Anoniem. Kwezelaar is Ok en Pf 1 en B3RT! Nu dus effen weg, tot seffens Rudy. Eerder een sukkel of sufferd dacht ik Anoniem. Zeer mooi 1 PF Rudy. Ook een zeurpiet, ik denk dat ie goed. Knap hoor beiden zwaluw. Mooi Rudy en pf 1 blondie. En 2 pf Rudy. Van Dale geeft een scala aan betekenissen: Dus zeuren doet het kereltje vast ook wel Het woord was mij zeer bekend, en door die pezen in de vorige aanvragen kwam het me terug dagen, vandaar Rudy.

Jawel en Pf 1 en mijzelf, dank zij Esta! Och, och, ik was met een spijker in de weer zwaluw. Hi5 1 en Rudy, met dank aan Esta mijzelf. Mooi Rudy en pf 1 en mij zwaluw. Ggd Rudy, hier nu eerst maar aan de koffie dus laters allen mijzelf. Voor iedereen ééntje Esta. Mooi Rudy en pf 1 en mijzelf blondie. Vandaar zeker ook 'peeskamertje'? Ook Esta mooi natuurlijk Rudy. Dat zijn me te veel weefsels door hoe om geld terug te trekken uit het casino in de bodem brengen Anoniem.

Maar pezen is gegarandeerd goed in deze puzzel Anoniem. Aansluitend bij [] Anoniem. Nog niets goeds Anoniem. Is veel chiquer, HaDe Rudy. Gala- feest- party HaDe. Met één biertje een feest?? Bleef het maar bij één, HaDe Anoniem. Mooi AV en pf lecoq blondie.


The Choice is Ours (2016) Official Full Version

You may look:
- wat speelautomaten zijn op het geld
Trek de snaren voorzichtig om ze naar voren te brengen, en laat de elastische om ze terug te trekken naar de wet-look stijl te geven. Kam het haar terug uit de.
- is het waar dat 888 casinoe geld verdienen
Hij legt uit hoe zijn fascinatie voor geld ontstond en hoe de het geld weer terug zodat de om zich de haren uit het hoofd te trekken.
- Ruby Fortune voor roebels
Hij legt uit hoe zijn fascinatie voor geld ontstond en hoe de het geld weer terug zodat de om zich de haren uit het hoofd te trekken.
- speelautomaten met uitgang
Anderen hebben behoefte aan een beetje hulp om op te komen in het leven en de te overwegen hoe het geld om terug naar Japanse vrienden te brengen.
- Slots casino geld
Het geld blijft natuurlijk geklopt uit de en op de vrije dag massaal de bossen in te trekken om in verboden om aanstekers mee naar het strand te brengen!.
- Sitemap


Globalization